歴史評論家、音楽評論家の香原斗志（かはら・とし）氏による、名古屋城木造復元問題に関する文章。
news.yahoo.co.jp
私にとっては全然納得がいかない文章だった。
見えないところは最新の技術で補強しつつ、可能なかぎり旧態を維持する。現存天守はそうして守られているが、名古屋城天守で実践されようとされている復元方法も、基本的に同じ発想にもとづいている。
「可能なかぎり」という表現に引っかかる。どこまでが「可能」なのか？コンクリートの補強をすることは、「見えないところ」だから、旧態を維持するために「可能」だけど、エレベーターをつけることは「不可能」だ、と。誰にとって？エレベーターは健常者にとって「見えるところ」だから設置は「不可能」ということなのか？しかし障害者にとってはエレベーターを設置しないことこそが「不可能」だ。
城とは原則的に「バリア」だという事実を認識しておきたい。すなわち、敵を寄せつけず、万一侵入されても攻撃して追い払うための施設であり、このため天下人の天守であっても、通路は複雑に折り曲げられ、階段は狭く傾斜が急で、健常者でも登りにくくしつらえてある。「バリアフリー」と相容れないことが史実なのである。
「バリアフリー」と相容れないことが史実だから仕方ない、というなら、女人禁制が史実だから土俵に女性を上げなくても仕方ない、などと大して変わらない。また、城が「健常者でも登りにくくしつらえてある」というのは屁理屈に聞こえる。多額の費用をかけて再建するのは城として使うためではない。一般人に見学させるというのなら、すべての人が見学できるように、それこそ「可能な限り」工夫すべき。
だいたい、「健常者でも登りにくくしつらえてある」というが、これも「登りにくく」であって、「可能なかぎり」でしょう。健常者でもまったく登れない城だったら守りは最高に堅いかもしれないが、味方も使えなくなる。仮に現在戦国時代で車椅子の城主がいたら、エレベーターは絶対つくるだろう。敵にとって「登りにくく」したいなら、エレベーターに生体認証システムでも作ればいい。
現在の鉄筋コンクリート造の天守にはエレベーターがあるのに、木造になるとなくなるのは障害者排除だ、という声があるが、それは違う。この特別に価値がある天守を復元、すなわち「もとの通り」にしようとすればするほど、バリアフリーと両立しづらい、というは厳然たる事実であり、差別とはまったく次元が異なる。
「厳然たる事実」だから差別とは次元が違う、というのは、これまた、手垢にまみれた「差別ではなく区別」論法を思わせるが、「もとの通り」に再建するだけではなく、一般に見学させる、というなら、すべての人が見学できるようにしないと差別。再建することのみが目的なら、全員見学できなくする方が筋が通っている。
バリアフリーのバの字もない時代の「もとの通り」という観点を最優先するするなら、見学という観点からは健常者に有利になるのは当然。見学施設としてどうするべきか、という検討は、復元における「特別な価値」とはそれこそ別次元の話として切り離して考えるべきであって、ならば、障害者だけが見学において著しく不利になるという選択肢はありえない。例えば「もとの通り」を追求するとしても、城が建てられたときには存在しなかった関係法令に準拠した対応は「別の話」として当然する。実際、名古屋市が作成した「業務要求水準書」では、「本事業の実施に当たっては、適用を受ける関係法令等を遵守しなければならない」とうたわれている。
https://www.nagoyajo.city.nagoya.jp/downloads/gyoumu_yokyu.pdf
ならば、障害者差別解消法も明らかに「関係法令」なわけで、それに準拠した対応も、当然別次元で対応しなければならないだろう*1。
たとえば、コンクリート製の市民会館を壊し、もともとそこにあった木造の天守を復元するとき、市民会館にあったエレベーターが天守にないのは障害者排除だ、という議論にならはないのと同じである。
これが一番意味がわからなかったのだが、もしかすると香原氏は、例えば、もともとそこにあった木造の天守を「復元」するときに、史実と違うが、現代の感覚に合うような色をペンキで塗るべきだ、とかそういう話と同じものとしてエレベーター問題を考えているのだろうか。たしかにそれなら「議論にならない」かもしれない。しかし、この件はそういう話ではない。もともとエレベーターで上がれた、障害者が利用できた建物（復元という意味では劣っていた？コンクリートの天守）を、「復元だから」「史実だから」と言って、障害者が利用できない建物に作りなおす、という話だ。
かつての木造建築物にエレベーターがなかったことは「厳然たる事実」だったとしても、それは、障害者排除がなかったことではない。ましてや、建物を現在「復元」するという話なのだから、当然議論がなされるべきである。だいたい、少し前までは、コンクリート製の建物だって、「エレベーターをつける必要がない」というのは「議論にならない」当たり前のことだった。それを、障害者たちは、まずそれが「議論になる」ことだ、ということを根気強く訴え続けなければならなかったのだ。その結果、やっと「コンクリート製の建物にはエレベーターがついているのが当たり前」の時代がやってきた（まだついてない建物もあるけど）。
このコラムのタイトルは「木造天守にエレベーターは本当に必要なのか…家康築城以来の大問題「名古屋城復元」に決定的に欠けている視点」である。しかし、木造天守であろうが、どんな建物であっても、それが公共のもので、（見学も含めて）上階に上がって利用される建物ならば、エレベーターが「（エレベーターを必要とする）障害者にとっては必要」なのは、議論の余地なく当たり前。香原氏は、「バリアフリー化の議論の際、「なぜ復元するのか」という原点が置き去りにされていることこそが異常である」とか「バリアフリー議論において、「復元とはなにか」という一番肝心な話が置き去りになっている」などというのだが、むしろ、バリアフリー議論こそ、この社会でずっと「置き去りにされてきた」ものだ。バリアフリー議論によって「何かが置き去りにされている」と感じてしまうところにこそ、（香原氏に）「障害者の視点が欠けている」ことが示されているのではないだろうか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊
と、ここまで書いたところで、城郭考古学者の千田嘉博（せんだ よしひろ）氏が、名古屋城木造復元問題について語る2018年のインタビュー記事を見つけた。
news.yahoo.co.jp
SNSでバッシングを受けていたそうだが、私にとっては、千田氏の言っていることのほうが、香原氏の主張よりもずっと納得のいくものに感じた。千田氏はこう言う。
天守の復元計画は、まず天守台石垣上部の石材を壊して内部に鉄筋コンクリートの『はり出し架構』を埋め込んで天守を木造で建設し、その後9年かけて石垣を大規模に修理するとしているんです。木造天守はあくまでも“原寸大レプリカ”です。“史跡の国宝”=本物である石垣の保全と安全対策は城跡整備で最も優先順位が高く、これを破壊してレプリカをつくるという考え方は、史跡整備の原則から大きく逸脱しています。
そう、香原氏は、名古屋城天守が、復元、すなわち「もとの通り」にできる特別な価値を持っていると強調するのだが、木造天守はあくまでも「原寸大レプリカ」である。それを作るために、「本物の」石垣を破壊する、というのは、「もとの通り」を追求する発想と矛盾しており、本末転倒である。
バリアフリー化については千田氏はこのように言う。
石川県の金沢城は木造復元した櫓・多門櫓内に本来あった木造の階段も復元しながらそれはあくまで展示物とし、別に来訪者が使うゆるやかな階段やエレベーターを設置しました。沖縄県の首里城は天守にあたる正殿まで車イスで見学できます。史跡の整備でバリアフリーを取り入れるのは今では常識です。
「あくまで展示物」という表現に納得感を感じた。名古屋城天守もそうではないか。
それに対して、インタビュアーは、「名古屋城は史料が豊富で、日本の城郭建築の中でほぼ唯一、江戸時代の姿にならった完璧な復元ができるといわれています。だからこそ木造復元の意義があるというのが河村市長の主張で、これについては私も説得力があるように感じます」と、香原氏と同様の意見を千田氏にぶつけるのだが、これに対する千田氏の返答はこうである。
文化庁も史実にもとづく整備とバリアフリーの両立が大切だという考え方で、すべてオリジナルの通りでないと再建を許可しないということではありません。軍事要塞である城はいわばバリアの塊ですが、私たちが今つくるべきなのは、今の時代にそくした誰もが豊かな文化とわが国固有の歴史を体感できる史跡です。障害などによってそれを享受できない人がいてはいけないのです。ヨーロッパの城などでもバリアフリーは当たり前で、東京オリンピック・パラリンピック開催で海外から多くのお客様を迎えるのですから、史跡のバリアフリーをさらに推進する必要がある。名古屋城は特別史跡として、それを率先して進める立場にあると考えます。
そのとおりではないか？城は「展示物」として復元するのであって、軍事要塞として使うわけではない。ならば、誰もが見学できるようにするべきだ。香原氏の言うように、展示物というより「完璧なレプリカ」として作ること自体が「復元」の本来の目的だ、というなら、そのために500億円をかけるのだろうか？実際、河村前市長は「年間400万人を呼び込み、税金は投入しないでやっていきたい」と言っていたそうだ。やはり広く展示することを前提としているわけである。
＊＊＊＊＊＊＊＊
（追記）もう一つ、納得がいく記事を発見した。歴史学者の西股総生（にしまた ふさお）氏の2023年のコラムだ。
jbpress.ismedia.jp
以下抜粋。
もしこれが、純然たる学術研究目的の復元で、建物内に立入りできるのは、普段は学術研究関係者のみ、ということであれば、可能な限りオリジナルと同じにするべきだろう。この場合、エレベーターは当然不要だ。
しかし、公共事業で観光施設を建てるとなれば、話は全く別だ。いくら学術的な考証に基づくといっても、観光施設として入場料を取って一般公開するのなら、バリアフリーに配慮するのは当然ではないか。
河村市長は過去に「観光の目玉」として復元する、と明言している。だとすれば、身障者であれ何であれ、特定の属性を持った人たちを排除するのは、行政のあり方として間違っている。もし筆者が名古屋市民だったら、納税者としてまったく納得ができない。
しかし、公的資金を用いて、史跡の場で行う公共事業なのである。エレベーター反対派の人たちは、エレベーター設置を求めるのは身障者の「わがまま」だ、と主張しているそうだ。
しかし、そのロジックがまかり通るのなら、自分が見たいから公共事業で本物そっくりに建ててくれ、というのだって同じように「わがまま」ではないか。どうしても本物そっくりがいいというのなら、有志が集まって私財を投じて名古屋市内に土地を買い、天守を再建すればよいではないか。それなら、存分にやっていただいて結構。
このように城郭に関する専門家が何人も私と似た意見を表明しているのであれば、私が長々と文章を書く必要はなかったのかも……？
*1:2015年に作成されたこの書類では、関係法令として例示されているのが「文化財保護法、建築基準法、消防法」のみで、2013年成立で2016年施行の障害者差別解消法（障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律）については言及がないが。
